Sommaire
Le « robot » qui devait trader seul, et les 1,6 million d’euros envolés
Le 14 avril 2021, BrokerDefense documentait Bit-robot, un service présenté comme un robot de trading censé faire fructifier seul l’épargne de ses utilisateurs : ses deux promoteurs ont disparu en emportant 1 600 000 euros, laissant derrière eux des milliers de victimes sans recours apparent.
L’argument central de ce dossier n’a pas vieilli. La promesse d’un service qui trade à la place de l’investisseur, sur fond de cryptomonnaie et de rendement passif, circule toujours sous des formes renouvelées, et elle continue de nourrir les signalements adressés au régulateur français.
La même semaine, notre dossier consacré à Market.ebk-france.com portait sur un autre montage d’avril 2021. Cinq ans plus tard, le décor a changé, la promesse est restée : nos dossiers les plus récents en donnent la mesure.
Dernière mise à jour : 22/09/2026
Deux hommes, deux compétences affichées, aucune vérifiable
Deux individus se trouvaient derrière Bit-robot, selon notre enquête d’origine. Le premier se présentait comme un expert financier disposant d’une solide expérience dans le secteur ; le second revendiquait une spécialité dans les transactions financières. Aucun des deux n’exerçait réellement ces fonctions.
Cette vitrine d’expertises fabriquées constituait le socle du dispositif. Sans elle, la promesse d’un robot capable de faire travailler l’épargne à la place de l’utilisateur n’aurait eu aucune crédibilité. Les compétences affichées étaient suffisamment vagues pour être difficiles à contredire, et suffisamment précises pour rassurer des épargnants non initiés.
La thématique de la cryptomonnaie n’était pas choisie par hasard. Elle présente l’avantage, pour ce type de montage, de paraître obscure au plus grand nombre : un investisseur qui ne maîtrise pas les mécanismes sous-jacents sera moins susceptible de questionner les affirmations techniques de son interlocuteur, et plus enclin à s’en remettre à un prétendu spécialiste.
C’est précisément cette asymétrie entre la complexité apparente du sujet et l’ignorance supposée du prospect que les deux promoteurs ont exploitée, en construisant une image d’autorité qui ne reposait sur aucun titre ni aucune accréditation vérifiable.
Une pyramide qui ne tenait que par les versements des suivants
Une fois la confiance installée, le mécanisme suivait une logique connue. Les premiers inscrits percevaient effectivement les sommes promises, parfois au-delà de leurs espérances initiales. Ces retraits réussis produisaient des témoignages favorables qui circulaient et attiraient de nouveaux souscripteurs.
Ces nouveaux versements ne constituaient pas le fruit d’un trading réel : ils servaient à honorer les demandes de retrait des participants déjà engagés. Le robot ne générait aucun rendement propre ; il redistribuait simplement les apports des uns vers les autres, selon la logique d’un montage que notre enquête d’origine décrivait comme directement inspiré des codes du montage dit MLM, la rémunération par recrutement de nouveaux participants, transposée ici dans un environnement de cryptomonnaie.
La construction reposait donc sur une croissance nécessairement infinie des entrées, ce qui la rendait structurellement condamnée. Dès que le flux de nouveaux versements n’a plus suffi à couvrir l’ensemble des demandes de retrait en attente, les deux promoteurs ont cessé toute communication et ont disparu, emportant 1 600 000 euros.
L’écran d’erreur qui a remplacé les gains promis
L’écran que découvraient les victimes au moment de tenter de récupérer leurs fonds ne laissait aucune ambiguïté sur la réalité de la situation, même s’il était conçu pour l’obscurcir. À la place de leur espace personnel, un message d’erreur s’affichait, accompagné d’un message attribué à de « soi-disant pirates ».
Le parcours d’une étudiante, documenté dans notre enquête d’origine et reproduit ici sans aucun élément permettant de l’identifier, illustre la progression typique. Elle avait effectué un premier versement modeste, auquel avait succédé un retrait d’un montant supérieur à ce qu’elle avait engagé. Cette expérience l’avait rassurée au point de l’amener à engager l’ensemble de ses économies. À sa connexion suivante, le compte avait disparu, remplacé par ce message d’erreur et cette mise en scène d’une attaque extérieure.
Cette mise en scène accomplit une fonction précise : elle déplace la responsabilité sur un tiers fictif, dont aucune trace ne peut être retrouvée, et elle décourage les victimes de formuler une réclamation contre les promoteurs eux-mêmes. La confusion est délibérée.
Ce que cette étudiante avait perçu comme un premier gain n’était pas un rendement issu d’un trading réel : c’était un appât, versé pour ancrer la conviction que le système fonctionnait et pour justifier un engagement plus important. La technique est ancienne ; seul le décor, celui de la cryptomonnaie et du robot, était nouveau.
Cinq ans plus tard, le même argument sous d’autres enseignes
Cinq ans après la publication de notre dossier d’origine, l’argument fondateur de Bit-robot n’a pas disparu des pratiques frauduleuses. Il a simplement changé d’habillage, substituant à la figure du « robot de trading » celle de l’intelligence artificielle, sans modifier la promesse essentielle : un système qui travaille à la place de l’investisseur, sans effort ni compétence de sa part.
Nos dossiers récents le confirment avec des cas documentés. Alphaairobot.com se présentait comme une vitrine de fausse intelligence artificielle de trading sur crypto-actifs ; l’Autorité des marchés financiers l’a inscrit le 1er août 2026 au titre des crypto-actifs. Alpha-Flow.ai revendiquait une intelligence artificielle active « depuis 2019 », alors que nos vérifications ont établi que le nom qui la portait n’avait été enregistré que le 19 août 2024.
Ces exemples montrent que la récurrence n’est pas anecdotique : elle est structurelle. Tant que la promesse d’un gain passif sur des actifs perçus comme complexes continuera de trouver un écho, des dispositifs construits sur ce modèle continueront d’apparaître.
Maître Goce Novakov, avocat dont le nom figure au tableau de l’Ordre des avocats de Paris, revient sur des jugements d’escroquerie rendus au Mans et à Toulouse, sur l’indemnisation complète obtenue par des victimes dans des affaires comparables, et sur la condamnation d’un établissement bancaire dont la vigilance a été jugée insuffisante.
Les pièces à partir desquelles un dossier peut s’ouvrir
Les fonds engagés dans Bit-robot étaient des versements d’épargnants adressés à un service présenté comme un robot de trading : cette qualification est importante, car elle conditionne la nature des infractions susceptibles d’être retenues et l’identification des responsabilités.
Le canal utilisé par les victimes suivait un schéma reconnaissable : une vitrine publique, puis une correspondance écrite avec un contact qui se disait conseiller. Ce sont ces échanges, conservés dans leur intégralité, qui constituent la pièce centrale d’un dossier. À cela s’ajoutent les relevés portant les débits correspondant aux versements, les ordres de virement transmis, les confirmations reçues et les copies des pages de la vitrine telles qu’elles existaient au moment des faits, en 2021.
À la date du 22 septembre 2026, le nom Bit-robot ne figure dans aucun des relevés des listes noires et mises en garde publiées par l’Autorité des marchés financiers. Cette absence, constatée à cette date précise, ne signifie pas que le service était régulier : elle reflète uniquement l’état de ce registre à ce moment. Par ailleurs, le renvoi que portait notre article d’origine vers une page spécifique de l’autorité ne restitue plus son contenu : consultée le 22 septembre 2026, cette adresse redirige vers la page d’accueil du site de l’autorité.
Pour les personnes qui souhaitent évaluer les suites possibles, notre page comprendre la voie pénale et ses étapes concrètes détaille les conditions dans lesquelles une procédure peut être engagée à partir des pièces disponibles.
Vos questions sur Bit-robot
Notre enquête n’a identifié aucun agrément ni aucune autorisation délivré par une autorité compétente française permettant à Bit-robot de collecter des fonds ou de proposer des services d’investissement. La thématique de la cryptomonnaie et la figure du robot de trading étaient utilisées comme argument commercial, non comme le reflet d’une activité encadrée.
En matière d’escroquerie, le délai de prescription part du jour où la victime a découvert les faits. Des procédures ont été engagées et abouti dans des affaires similaires plusieurs années après les faits. L’état des pièces conservées, relevés de compte, virements, échanges écrits avec les promoteurs, est déterminant pour évaluer les possibilités concrètes.
Un prestataire légalement autorisé figure sur les registres officiels des autorités de régulation et peut présenter un agrément vérifiable. Il ne promet jamais de rendements garantis ni de gains passifs sans risque. Bit-robot, à l’inverse, reposait sur des identités professionnelles invérifiables, une promesse de gain sans effort et un mécanisme où les retraits des uns étaient financés par les versements des autres.
Bit-robot a laissé derrière lui des personnes ayant cru à un robot capable de faire fructifier leur épargne de façon autonome, qui ont versé des fonds et n’ont ensuite retrouvé ni compte accessible ni interlocuteur joignable. Si vous vous reconnaissez dans cette situation, BrokerDefense peut procéder à une évaluation préalable de votre dossier afin d’identifier les éléments susceptibles d’être utiles à une démarche.
Contactez notre service d’aide aux victimes
Article réécrit le 22/09/2026
