Llodys Bank Plc arnaque : une adresse réelle, un nom introuvable

Une adresse bancaire authentique, un nom que nul registre ne porte

Le document reçu en 2020 portait comme siège l’adresse « 25 Gresham Street, London EC2V 7HN ». Cette adresse est exactement celle du siège social enregistré de la banque britannique immatriculée sous la dénomination « Lloyds Bank plc », numéro 00002065, statut active, immatriculée le 20 avril 1865, activité déclarée de banque. L’adresse est authentique. La dénomination employée par le document, « Llodys Bank Plc », distante d’une seule lettre de la dénomination réelle, ne correspond en revanche à aucune société immatriculée : la recherche sur cette dénomination ne restitue aucune fiche à la date du 24 septembre 2026.

Ce décalage d’une lettre constitue le cœur du ressort : un destinataire peu attentif associe l’adresse connue à un nom qu’il ne reconnaît pas forcément comme différent. L’adresse prête une apparence de solidité ; le nom, lui, ne peut être rattaché à aucun établissement enregistré. Lloyds Bank plc est étrangère au document, elle n’en est ni l’auteur ni la commanditaire, et rien dans nos vérifications ne la relie à ces échanges.

Ce ressort d’usurpation d’adresse n’est pas isolé dans les dossiers que BrokerDefense a instruits. Quelques mois après la publication de l’article d’origine, un dossier de février 2021 documentait une offre de livret rémunéré à 3,77 % vendue sous l’enseigne de cette même banque britannique, dont l’unique point de contact était une adresse de courriel rattachée au nom de domaine employé : le procédé diffère dans sa forme, mais le nom de la banque réelle y servait de même caution d’emprunt.

La juxtaposition de ces deux dossiers montre que le nom d’un établissement bancaire de renom peut être mobilisé sous des formes variées, tantôt par une dénomination quasi identique, tantôt par une référence directe, sans que l’établissement concerné en soit jamais l’origine.

Dernière mise à jour : 24/09/2026

Chypre, Londres et le droit français : des attaches inconciliables

Notre article du 17 septembre 2020 rapportait qu’un particulier avait reçu, sans démarche de sa part, un document intitulé « contrat d’optimum capitalisation ». L’interlocuteur, qui signait sous le nom de Michel Dupont, se présentait comme l’intermédiaire d’une banque britannique et annonçait une aide à la réussite d’un investissement. Le destinataire, prudent, a sollicité l’avis de BrokerDefense avant de donner suite.

À la lecture du document, deux dénominations différentes désignaient la même prétendue banque : le texte mentionnait d’abord « Llodys Banking Group », puis « Llodys Bank Plc », sans que cette divergence interne soit expliquée. Cette instabilité dans la désignation de l’entité elle-même est, à elle seule, un signal.

Deux clauses révèlent ensuite la construction incohérente du montage. La première stipulait : « La commission de surveillance financière de Chypre est notre autorité de surveillance ». La seconde précisait : « tous les liens transactionnels [avec la banque] sont régies par les lois française ». Un établissement présenté comme britannique, adossé à une adresse londonienne authentique, se déclarait donc surveillé par un régulateur chypriote et soumis au droit français pour ses opérations.

Ces trois attaches géographiques et juridiques ne forment pas un montage légal reconnaissable : elles s’annulent mutuellement. Aucun établissement bancaire régulier ne distribue ses obligations de cette façon entre trois régimes différents. Le document était le support principal de la démonstration, aucun établissement identifiable ne venant l’étayer.

Le signataire des courriels : un nom d’emprunt

Le nom apposé sur le document est un nom d’emprunt, pas une identité civile. Il importe de le redire explicitement : Michel Dupont n’est pas une personne à rechercher, c’est une signature de circonstance choisie pour les besoins de ces échanges. Toute tentative de vérification d’identité fondée sur ce nom serait sans objet.

Le choix d’un tel nom d’emprunt n’est pas anodin : il indique qu’aucun interlocuteur réel ne se rattache à ce document. Un professionnel de la finance, soumis à des obligations d’enregistrement, engage son identité civile vérifiable dans chaque relation contractuelle. Là, la signature ne renvoie à aucun enregistrement, à aucune adresse professionnelle, à aucune trace d’établissement.

La seule voie de contact décrite dans l’article d’origine était la messagerie. Llodys Bank Plc ne tenait aucun espace d’accueil, ne publiait aucun numéro documenté et n’entretenait aucune présence physique vérifiable. L’interlocuteur qui signait Michel Dupont n’existait donc que par des messages, derrière un nom qui ne correspond à personne.

Ce type de dispositif, où le signataire est un nom sans corps et le document circule uniquement par voie de messagerie, prive délibérément le destinataire de tout recours direct : il ne sait pas à qui il s’adresse, il ne sait pas où frapper si quelque chose tourne mal.

Aucune société au registre britannique, aucune entrée au relevé du régulateur

Nos vérifications menées le 24 septembre 2026 au registre britannique des sociétés n’ont restitué aucune fiche pour la dénomination « Llodys Bank Plc », ni pour son seul mot distinctif « Llodys ». Pour s’assurer que l’absence de résultat ne tenait pas à une défaillance de l’outil d’interrogation, un contrôle a été mené le même jour sur la dénomination exacte d’une banque réellement immatriculée : la fiche complète est revenue sans difficulté, ce qui écarte l’hypothèse d’une interrogation en panne.

Il est rappelé à cette occasion que Lloyds Bank plc est étrangère au document, qu’elle n’en est ni l’auteur ni la commanditaire, et que rien dans nos vérifications ne la relie à ces échanges. La mention de son adresse dans le contrat ne constitue pas une association de sa part.

Les relevés de sites non autorisés publiés par l’Autorité des marchés financiers ont ensuite été consultés dans leur dernière version disponible : relevé de septembre 2026 pour les acteurs non autorisés, relevé de septembre 2026 pour les crypto-actifs, relevé de septembre 2026 pour le Forex, relevé de juin 2026 pour les biens divers. Aucune entrée portant le nom Llodys Bank Plc n’y figure à cette date. Ces relevés sont consultables sur le site de l’AMF.

Le silence d’un tel relevé ne vaut pas quitus et ne préjuge en rien de la solidité d’une proposition. Une enseigne peut ne pas y figurer parce qu’elle n’a pas encore été signalée, parce que son activité s’est concentrée sur un faible nombre de personnes, ou parce que ses échanges sont restés confinés à la messagerie privée.

Le nom du contrat ne mène plus à aucun établissement

Nos relevés techniques du 24 septembre 2026 montrent que l’adresse employée pour ce nom continue de rendre des adresses de serveurs, mais qu’elle ne sert plus aucune page d’établissement. Elle ne répond que par une redirection vers la fiche d’un revendeur de noms de domaine, qui propose ce nom à l’achat.

Cette situation confirme ce que l’enquête de 2020 établissait déjà : le document n’a jamais reposé sur une plateforme en service. Le seul canal décrit dans l’affaire était la messagerie. Llodys Bank Plc n’a jamais eu d’espace web fonctionnel permettant à un client de consulter un compte, de vérifier une offre ou d’accéder à une documentation réglementaire.

Ce constat rejoint celui d’un autre dossier instruit à l’automne 2020 : le cas documenté le 21 octobre 2020 concernait également une enseigne dont le document remis était un contrat, et qu’aucune fiche d’enregistrement ne venait étayer. La forme du montage diffère, mais le vide derrière le papier est identique.

Trois points sont au programme de l’entretien que nous a accordé Maître Anne Bernard-Dussaulx, avocate dont l’ordre professionnel siège à Paris : la faute relevée contre une banque dans une affaire d’escroquerie, l’indemnisation obtenue par les victimes et les motifs retenus par le tribunal judiciaire d’Avignon.

Après un versement, les traces à faire constater

Toute personne ayant reçu un document attribué à Llodys Bank Plc et ayant procédé à un versement doit réunir plusieurs séries de pièces. Le document lui-même, dans la version signée et dans celle qui lui avait été transmise initialement, constitue la première pièce : c’est lui qui établit ce qui a été promis et sous quel nom.

Les confirmations d’exécution des opérations et les relevés du compte débité permettent d’établir ce qui a effectivement été versé, à quelle date et vers quelle destination. L’identité du bénéficiaire inscrite sur chaque opération doit être relevée précisément, même si elle ne correspond à aucune société connue.

Les messages échangés avec l’interlocuteur qui signait le document, quelle que soit la messagerie utilisée, doivent être conservés dans leur intégralité, en incluant les en-têtes si possible. Ces échanges retracent la chronologie du démarchage et les arguments avancés pour obtenir un engagement.

L’absence d’établissement identifié et l’absence de fiche au registre ne rendent pas ces pièces inutiles : au contraire, elles deviennent d’autant plus nécessaires que l’interlocuteur est insaisissable. Ce sont elles qui permettent de documenter la relation, de dater les engagements et d’établir le préjudice. La voie pénale reste ouverte : notre page consacrée à l’action devant le juge pénal en précise les conditions.

Vérifier une enseigne bancaire avant de signer un contrat

Cette mise à jour du dossier consacré à Llodys Bank Plc s’adresse en particulier aux personnes qui ont reçu, sans l’avoir sollicité, un document attribué à une banque britannique et ont envisagé d’engager une épargne sur la foi de ce contrat. Llodys Bank Plc, désignée aussi sous la forme Llodys Banking Group dans le même document, ne correspond à aucune fiche d’immatriculation : le particulier sollicité sans démarche de sa part s’est trouvé face à un nom sans assise réglementaire, appuyé sur l’adresse empruntée à un établissement réel.

Contactez notre service d’aide aux victimes

Article réécrit le 24/09/2026